最新新闻

十年战火重燃!真功夫与李小龙家族的“恩怨情仇”
十年战火重燃!真功夫与李小龙家族的“恩怨情仇”

  中新网客户端北京12月27日电 (彭婧如)十年战火重燃!中式快餐品牌真功夫和李小龙公司“打架”上了娱乐新闻头条,并成为微博“沸腾”的话题。制图:彭婧如李小龙女儿起诉真功夫侵权12月25日晚,“真功夫餐饮被李小龙女儿诉至上海二中院”的消息被媒体披露。纠纷的起因,是被国人熟知的真功夫餐饮品牌商标“功夫小黄人”,与已故功夫巨星李小龙在电影中的服饰、经典动作如出一辙。信息显示,李小龙女儿(Shannon Lee,中文名:李香凝)是Bruce Lee Enterprises, LLC(李小龙有限责任公司)法人代表。李小龙有限责任公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象、在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并请求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元。资料图:李小龙75诞辰周年纪念展。中新社记者 洪少葵 摄真功夫官网显示,真功夫餐饮管理有限公司于1990年创立。但这家连锁快餐店最初不叫“真功夫”,先是叫“168蒸品快餐店”,后来又更名为“双种子”,发展并不理想。2004年,“真功夫”邀请“中国第一策划人”叶茂中营销策划团队为他策划,随后开始启用酷似李小龙的“功夫龙”形象,并配合“真功夫”三个字,组合成了商标进行使用。此后真功夫餐饮飞速发展,并在全国斩获多项餐饮荣誉。真功夫:疑惑,为何多年之后又来告我?记者于12月25日晚致电真功夫方面核实消息。真功夫方面回应记者,表示已知晓这则消息,正在进行内部沟通。12月26日上午,真功夫发布公告称,真功夫系列商标已经使用了15年,多年后被起诉,他们很疑惑。“真功夫系列商标,是由公司申请、国家商标局严格审查后授权的。”真功夫称,正积极研究案情、准备应诉。案件尚未开庭审理,暂不便发表意见,一切留待司法裁决。真功夫官微声明决战紫禁之巅,围观者有话说华人功夫巨星李小龙于1973年逝世,已有46年之久,但《龙争虎斗》、《猛龙过江》、《唐山大兄》、《精武门》里面的李小龙是许多人心目中功夫片的经典,而今挂在一家快餐店门前这么久,让部分围观者忍不住为李小龙女儿打抱不平。“支持维权,本来很多人以为这是李小龙形象授权的牌子。”“不管用了多少年 侵权就是侵权。” 更有人吐槽说,“有啥迷惑的,拿人家爹挂你家餐厅上15年你还迷惑。”也有人和真功夫有同样的疑问,时隔这么多年起诉,是不是有些问题。“养肥了再杀?”有人忍不住问,“所以这算啃老吗?”北京策略律师事务所庞理鹏律师对媒体表示,根据《商标法》第45条,侵犯在先权利的商标无效,应当在商标注册之日起5年之内提出。真功夫从2004年以来陆续获得了不少“功夫龙”形象的注册商标,其中大部分商标的注册时间已超过了5年,对于这些商标,李小龙有限责任公司想要制止其继续被使用非常困难,但可能会通过诉讼获得一定的赔偿。目前,国家知识产权局商标局官网上可查到真功夫公司注册的11个带有“功夫龙”形象的商标,且真功夫各大连锁店的门店装潢、餐具等都有 “功夫龙”形象。“《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条也规定了死者肖像受法律保护。就目前情况分析,由于李小龙的肖像不仅仅是一种人格利益,而且还具有财产性质,如果真功夫的商标被认定为使用了‘李小龙’的肖像,那么相关权利人就可以向真功夫主张赔偿。” 庞理鹏说。再度交战,十年的纠纷会有结果吗?很多人可能不知道,这不是真功夫和李小龙女儿第一次交战了。有网友在留言中友情提醒:“2010年她就开始维权了,至今也没成功,主要原因是企业方一开始就聪明地打了个擦边球,用了一个酷似李小龙但不是李小龙的人物形象,这是否属于侵权,法律上有很大争议。”资料图:李小龙遗孀李琳达和女儿李香凝出席李小龙诞辰的75周年纪念活动。中新社记者 洪少葵 摄2010年,曾有多家媒体报道,李香凝起诉真功夫涉嫌商标侵权,当时李香凝在美国已陆续将其父亲的影片及商标的所有权购买回来,计划重新整合,使“李小龙”成为全球品牌。她认为“真功夫”使用酷似李小龙形象作为商标会让公众误认为李小龙成了品牌代言人。当时的诉讼结果目前并没有确切的信息,但真功夫在26日公告中表示,“多年前也曾有过争议,但其商标一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论。”12月26日晚,真功夫向中新网发来最新回复称:只是收到法院关于美国加州的Bruce Lee Enterprises, LLC公司诉讼的相关材料,除此之外,李方并未与我们沟通。我们没有侵权,不会寻求庭外和解。没有更换真功夫品牌商标的计划。2016年的品牌升级与所谓的涉嫌商标侵权无关 。2.1亿元的索赔额没有任何事实和法律依据。Bruce Lee Enterprises, LLC公司(李小龙有限责任公司)诉讼材料中的图表。内忧外患,历经波折的真功夫还好吗?除了这次被李小龙女儿起诉成为焦点,真功夫还曾因“家丑外扬”被广泛关注。天眼查显示,现任真功夫总裁的潘宇海持股41.74%,而还在狱中的创始人蔡达标持股比例为43.74%,潘宇海为蔡达标前妻的弟弟。2013年,曾对真功夫转型成功做出巨大贡献的蔡达标因职务侵占和挪用资金锒铛入狱,此后蔡达标上诉,经广州市中级人民法院二审审理,维持原判。梳理显示,潘宇海与蔡达标之间的官司前后不止一桩,甚至在10年前就已经开始内讧。2009年,潘宇海与蔡达标当众“翻脸”,围绕高管人事权的纷争最终令公司上市进程受阻。2010年12月,潘宇海的妻子向警方举报蔡达标涉嫌侵占公司资金;2012年9月,潘宇海起诉蔡达标,要求蔡达标予以赔偿7520万;2014年,蔡达标起诉潘宇海及真功夫,要求撤销2013年9月发布的《董事会决议》。2016年7月20日,广州市天河区法院对此案做出一审判决:撤销该董事会决议。这意味着一审法院没有认可潘宇海担任真功夫董事长职务的合法性。2018年,广州市中级人民法院作出二审判决,维持原判。前有内忧,而今又添外患,是时候检验真功夫的“真功夫”了。(完)[详情]

中国新闻网 | 2019年12月26日 08:09
真功夫再回应起诉:我们没有侵权 无更换商标计划
真功夫再回应起诉:我们没有侵权 无更换商标计划

  原标题:真功夫再回应起诉:我们没有侵权,无更换商标计划 针对李小龙公司起诉,真功夫再度回应。 新京报讯(记者 张晓荣)针对李小龙公司起诉真功夫侵权、索赔2.1亿元一案,12月26日晚间,真功夫回应新京报记者称,公司并未侵权,不会寻求庭外和解;同时,真功夫方面表示,2016年品牌升级与商标侵权无关,且并无更换商标计划。这也是其在今天上午通过微博发表声明之后,再度回应此事。 12月25日,据微信公众号“娱理”消息,真功夫被Bruce Lee Enterprises,LLC(李小龙有限责任公司)起诉至上海二中院,称其使用酷似李小龙形象图标长达15年。李小龙公司要求真功夫公司立即停止使用李小龙形象、在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并赔偿经济损失2.1亿元和维权合理开支8.8万元。李小龙公司的法人代表为李小龙的女儿李香凝(Shannon Lee)。 12月26日上午,真功夫在其官方微博上作出回应称“我们也很疑惑,我们正积极研究案情,准备应诉。”而在今晚的详细回应中,真功夫方面表示:“我们没有侵权,不会寻求庭外和解。目前注册于美国加州的Bruce Lee Enterprises, LLC公司提起诉讼,向我公司提出巨额索赔,我公司将积极应诉,维护我方的合法权益。” 对于其在公告中提到的,真功夫LOGO多年前就曾陷入侵权争议,但是当时没有被判定侵权的具体情况,真功夫方面解释称,多年前广州市真功夫餐饮管理有限公司申请注册真功夫系列商标时,李香凝曾以真功夫申报的商标“侵犯李小龙肖像权”等为由向国家商标总局提出过异议,最终广州市真功夫餐饮管理有限公司申报的多数商标得以通过审核、获得注册。因此真功夫系列商标,是经国家商标总局严格审查后授权,合法使用的。 图/国家知识产权局商标局中国商标网 根据“娱理”消息,2004年真功夫委托叶茂中营销策划机构为其做品牌策划,随后开始启用酷似李小龙的“功夫龙”形象,并配合“真功夫”三个字,组合成其商标。新京报记者注意到,在国家知识产权局商标局中国商标网,真功夫确实进行过一系列商标注册,其中涉及餐饮的43类图案商标最早于2004年申请,并于2007年获批。 “娱理”报道中,李小龙女儿方面提供的证据则显示,2004年真功夫曾委托叶茂中团队对其商标图案进行知识产权登记,登记书备注信息为:“真功夫图形”内容为由李小龙功夫造型图案及“真功夫”、“蒸的营养专家”文字组合组成的造型图案。因此,李小龙女儿公司代理律师表示,“从登记书的内容可以确定,真功夫知道他们是在使用李小龙形象。” 李小龙公司代理律师整理的2004年-2016年,真功夫所用商标与李小龙形象对比。图/“娱理”微信公众号 此外,新京报记者还注意到,上述代理律师给出了李小龙形象与真功夫图标形象的对比图,对此,真功夫方面称,这张对比图是美国加州的Bruce Lee Enterprises, LLC公司诉讼材料中的核心内容之一,他们将向法庭阐述答辩意见,出于保密和尊重审判独立的需要,暂不便透露。 值得注意的是,2016年真功夫品牌升级,更换其LOGO设计,有质疑认为其更换或与商标侵权有关。对此,真功夫方面予以否认,称品牌升级与所谓的涉嫌商标侵权无关,主要是基于消费者日趋年轻化的市场情况及公司打破行业瓶颈所为,还同时提升了品牌价值理念和顾客就餐体验。 真功夫餐饮管理有限公司创立于1990年,主营以蒸品为特色的中式快餐,根据其给出的数据,目前真功夫在全国约有600家门店,涉及广州、深圳、北京、上海等全国几十个城市。对于上述起诉,真功夫方面存在疑惑:真功夫门店遍布全国,为何这次被诉的只有上海真功夫等三家?真功夫方面称,将提请上海相关法院严格审查原告起诉的合法性和三家真功夫公司作为共同被告的适当性。 新京报记者 张晓荣  [详情]

新京报 | 2019年12月26日 06:54
李小龙女儿提侵权诉讼 真功夫:没侵权 商标不换
李小龙女儿提侵权诉讼 真功夫:没侵权 商标不换

  原标题:李小龙女儿“猛龙过江”提侵权诉讼 真功夫拍胸膛:没侵权,商标不换 来源:每日经济新闻 每经记者 金喆    每经编辑 文多     图片来源:每经记者 张晓庆 摄 一个身穿黄衣、摆着拳势的小伙,这是中式快餐连锁品牌真功夫的招牌形象。最近,公司却因这一招牌形象被起诉。原告就是李小龙女儿李香凝担任法定代表人的Bruce Lee Enterprises,LLC(美国李小龙有限责任公司,以下简称李小龙公司)。 12月25日,李小龙公司因真功夫使用酷似李小龙形象的图标提出诉讼,向真功夫索赔经济损失2.1亿元,并要求真功夫停止使用此商标,支付维权合理开支8.8万元,同时在媒体连续90日公告澄清。受理通知书显示,上海市第二中级人民法院已于2019年12月5日正式受理此案。 12月26日晚间,真功夫向《每日经济新闻》记者发来回复函。函中提到,公司目前只是收到法院寄来的诉讼材料,除此之外,李小龙公司方面并未与公司沟通。 对此,真功夫在回复函中指出,这个索赔额没有任何事实和法律依据,一切留待司法裁决,“我们没有侵权,不会寻求庭外和解,我司会积极应诉,维护我方的合法权益”。 早在2010年,李香凝便开始为维权奔走。当时,有不少公司用“李小龙”、“小龙功夫”等词语注册商标。而对于真功夫餐饮品牌,李香凝也认为,品牌标志使用了疑似李小龙的形象,有必要进行一场维权行动。 对于这段往事,真功夫也在回复函中称:多年前广州市真功夫餐饮管理有限公司申请注册真功夫系列商标时,李香凝曾以真功夫申报的商标“侵犯李小龙肖像权”等为由,向国家商标总局提出过异议,“最终广州市真功夫餐饮管理有限公司申报的多数商标得以通过审核、获得注册”。 2016年,真功夫更换了LOGO设计。对这一点,真功夫表示,2016年的品牌升级与所谓的涉嫌商标侵权无关,当时的背景是公司在进行品牌升级,“85、90甚至00后正在成为餐饮消费的主力军,他们追求更个性化的就餐体验和更年轻化的品牌形象。” 真功夫目前的品牌形象,更为年轻,脸部也更模糊。图片来源:每经记者 张韵 摄 《每日经济新闻》记者也曾试图联系原告方,但未果。[详情]

北京新浪网 | 2019年12月26日 06:20
李小龙女儿起诉真功夫 关键就在这张图
李小龙女儿起诉真功夫 关键就在这张图

  李小龙女儿起诉真功夫,关键就在这张图 澎湃新闻记者 卫佳铭 实习生 闫彩琪 近日,十五年来长期使用“功夫龙”形象图标的真功夫餐饮卷入侵犯肖像权风波,起诉它的是李小龙之女李香凝担任法定代表人的美国李小龙有限责任公司(Bruce Lee Enterprises, LLC ,下称“李小龙公司”)。 原告代理人、上海市锦天城律师事务所律师叶芳告诉澎湃新闻(www.thepaper.cn),在起诉中,李小龙公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象,并请求判赔经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元,同时在媒体连续90日公告澄清。受理通知书显示,上海市第二中级人民法院已于2019年12月5日正式受理此案。 上海中二院受理通知书  受访者提供 12月26日,广州真功夫快餐连锁管理有限公司发布声明称,因案件尚未开庭审理,暂不便发表意见,一切留待司法裁决。另据中新网消息,真功夫再回应时表示,我们没有侵权,不会寻求庭外和解。没有更换真功夫品牌商标的计划。2.1亿元的索赔额没有任何事实和法律依据。 律师丁金坤在接受澎湃新闻采访时表示,本案争议焦点在于真功夫所使用形象图标是否真为李小龙肖像:如是,则真功夫侵犯肖像权;如仅是貌似李小龙的图像,便是误导消费者,构成不正当竞争,但李的家属则无权主张赔偿。 中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领认为,真功夫商标图案与李小龙的形象非常相似,且真功夫公司在对商标图案进行登记时的备注信息以及对外宣传时的表述中,也认为图案中的人物是李小龙。所以,真功夫公司的商标图案涉嫌侵犯李小龙的女儿对于李小龙的肖像所依法享有的利益。 即便是判定商标图案不是李小龙的肖像,真功夫也涉嫌虚假宣传 。 李小龙后人状告真功夫索赔2.1亿 上海中二院受理 1994年,真功夫前身“168”蒸品快餐店在广东创立,主营中式快餐,三年后更名为“双种子”,2004年正式更名为“真功夫”,当时公司共有蔡达标、潘敏峰和潘宇海三位创始人。 2004年,蔡达标聘请知名广告人叶茂中团队为其策划,设计公司品牌形象。同年,“功夫龙” 形象推出使用,并延续使用至2016年。 原告李小龙公司起诉真功夫使用的三大侵权形象与李小龙电影形象对比。  受访者提供 澎湃新闻注意到,当时的首款形象图标为一个身着黑黄连体衣的短发男性人物,下方同时配有“真功夫”三字。图表中,人物双手拇指、食指、小指张开,中指无名指握拢,呈现双臂挥舞的格斗造型。 原告代理人叶芳向澎湃新闻表示,这一形象与李小龙在其遗作《死亡游戏》中的造型高度相似,但真功夫在设计之初却并未向李小龙后人取得授权,“对于普通公众而言,此穿着与格斗姿势的组合已与李小龙紧密联系在一起,构成了辨识他的重要特征。” 公开资料显示,李小龙原名李振藩,祖籍广东,1940年11月27日出生于美国加利福尼亚州旧金山,1973年7月20日于香港逝世,生前系进入美国好莱坞的首位华人影星,享有“功夫之王”的美誉,被中国公众广泛知晓。李小龙逝世后,李小龙公司负责其相关权益的监管、开发及维护。澎湃新闻了解到,这家注册于美国加州的公司,现法定代表人为李小龙之女李香凝。 李小龙公司认为,对一般消费者而言,真功夫在使用人物形象时,采用剪辑、拼接等方式,将李小龙独有的格斗姿势、颜色、精神象征等特征组合在一起,使得消费者从整体上将其判断为李小龙,构成了对李小龙肖像及权益的侵害,并借此获得了巨大的经济利益。2017年、2018年的《中国餐饮业年度报告》显示,真功夫蝉联营业额榜单榜首。目前,真功夫已在全国开设600余家连锁餐厅,遍及全国57个城市。  对此,李小龙公司以侵害肖像权为由,将上海真功夫快餐管理有限公司、广州市真功夫餐饮管理有限公司和广州真功夫快餐连锁管理有限公司一齐告上法庭,要求三被告立即停止侵权行为,在商标、服务标识上停止使用李小龙形象,同时在企业官方主页、全国媒体连续90日公告澄清其与李小龙无关。此外,李小龙公司还要求,真功夫向其赔偿经济损失2.1亿元及维权合理开支8.8万元。 澎湃新闻从代理律师处获取的受理通知书显示,上海市第二中级人民法院已于2019年12月5日正式受理此案。 真功夫回应: 准备应诉,不会庭外和解 面对侵权风波,12月26日,广州真功夫快餐连锁管理有限公司通过微博发布声明回应称,因案件尚未开庭审理,暂不便发表意见,一切留待司法裁决。并表示,其系列商标是由公司申请、国家商标局严格审查后授权的,多年前也曾引发侵权争议,但一直未有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论,对此次被诉,正积极研究,准备应诉。 另据中新网报道,真功夫只是收到法院关于美国加州的Bruce Lee Enterprises, LLC公司诉讼的相关材料,除此之外,李方并未与其沟通。“我们没有侵权,不会寻求庭外和解。没有更换真功夫品牌商标的计划。2.1亿元的索赔额没有任何事实和法律依据。” 澎湃新闻注意到,截至目前,在国家知识产权局商标局官网上可查到真功夫公司注册的11个带有“功夫龙”形象的商标,且真功夫各大连锁店的门店装潢以及餐具、宣传册、纸巾、餐盘垫纸、饮料杯、塑料袋、包装盒、原料箱等服务用具上均使用“功夫龙”形象。 2013年,曾对真功夫转型成功做出巨大贡献的创始人蔡达标因职务侵占和挪用资金锒铛入狱。2013年12月12日,广州市天河区人民法院一审判决,蔡达标犯职务侵占罪、挪用资金罪,数罪并罚,决定执行有期徒刑十四年,并处没收财产人民币100万元,此后蔡达标上诉,经广州市中级人民法院二审审理,维持原判。 经历高层人事动荡后,真功夫继续沿用原有的图形和商标。直至2016年,真功夫启用新图标形象。澎湃新闻注意到,新形象对人物进行了处理,相较之前的图标,面部更为模糊,且左右手的动作进行了对换。对此,李小龙公司认为,新的图标依旧使用了李小龙经典影视作品中的经典形象,足够使消费者产生联想。此外,李小龙公司表示,在一些第三方点餐平台上,存在新旧图标混用的情况。 澎湃新闻了解到,《侵权责任法》规定公民的民事权益,包括姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、著作权、专利权、 商标专用权等人身、财产权益。《侵权责任法》第二十条规定,侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失赔偿;被侵权人的损失难以确定,侵权人因此获得利益的,按照其获得的利益赔偿。 李小龙公司认为,真功夫对李小龙肖像的使用,侵犯了李小龙肖像上承载的人格尊严,属于侵害民事权益的行为。“即使是死者,其基于肖像产生的财产权益,也应当得到法律的保护。一个人在生前努力为自己赢得了名望,所体现出的财产价值在死后也应当继续保有,并由其继承人享有。”李小龙公司在上诉状中写道。 法律人士: “肖像”界定将是争议焦点 针对本轮李小龙后人与真功夫的侵权风波,中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领告诉澎湃新闻,从真功夫图案的具体内容来看,无论是人物发型、人物动作、衣服颜色和款式等均与李小龙的形象非常相似;且从真功夫公司在对商标图案进行登记时的备注信息以及对外宣传时的表述,可以看出真功夫公司也认为图案中的人物是李小龙。所以,真功夫公司将李小龙的肖像用作商标的组成部分,涉嫌侵犯了李小龙的女儿对于李小龙的肖像所依法享有的利益。 “即便是判定图案不是李小龙的肖像,真功夫也涉嫌虚假宣传。” 赵占领认为。 澎湃新闻了解到,《民法通则》第一百条规定,公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利目的使用公民的肖像。不过,民法通则并没有就肖像权的肖像为何作出具体的规定。 学理上普遍认为,民法通则所说的肖像是指自然人的个人形象通过摄影、造型艺术或其他形式在客观上的再现,可以是一般的照片、画像,也可以是其他艺术形式的再现物。 上海大邦律师事务所律师丁金坤告诉澎湃新闻,其实此类案件并不鲜见,今年十月最高人民法院审结乔丹体育图形商标争议案也是一例。 澎湃新闻了解到,最高法判决,认定乔丹体育商标未损害乔丹肖像权。 2000年,晋江陈埭溪边日用品二厂被更名为“乔丹体育股份有限公司”,并于2003年前注册完成“乔丹”商标。2012年,球星迈克尔·乔丹向中国法院提起诉讼,指控乔丹体育侵犯其商标权和肖像权。自此,开始了7年的“马拉松”诉讼。 2016年,最高法院判决,乔丹对于“乔丹”这两个汉字有“在先权利”,从而裁定撤销乔丹公司3个中文汉字的“乔丹”注册商标。最高法院对“乔丹”为迈克尔杰弗里·乔丹的中文译名进行了详尽论述,但没有认定拼音“QIAODAN”和 “qiaodan”为乔丹的姓名。 在乔丹体育注册的78个商标中,涉及姓名“乔丹”的3个商标确认违反商标法规定,予以撤销。而乔丹体育在主营业务上使用的4个最主要商标,都在最高法的判决中得到维持,理由是撤销注册商标的申请时效是5年,乔丹直到2012年才对“乔丹”商标提起诉讼,已过了撤销时效。 乔丹方认为,该图形商标容易让消费者联想起乔丹起跳投篮的经典照片,但因为没有正面的面部形象,最高法认为该商标“没有体现乔丹个人特征,不具有可识别性”,不认可其侵犯了乔丹肖像权。 丁金坤分析说,本案争议焦点就在于真功夫所使用形象图标是否真为李小龙肖像,“如果经认定图标真的是李小龙肖像,则真功夫侵犯肖像权,李小龙家属(三代之内)可以主张赔偿权利;如仅是貌似李小龙的图像,便是真功夫误导消费者,构成不正当竞争,但李小龙的家属则无权主张赔偿。” [详情]

澎湃新闻 | 2019年12月26日 05:52
真功夫再度强硬回应争议:我们没侵权 不会更改商标
新浪财经 | 2019年12月26日 03:29
真功夫遭起诉索赔2.1亿 网友:原来李小龙不是代言人
真功夫遭起诉索赔2.1亿 网友:原来李小龙不是代言人

  真功夫遭起诉索赔2.1亿元,网友:原来李小龙不是代言人 来源:北京商报 12月26日,中式餐饮连锁品牌真功夫因使用酷似李小龙形象图标,被李小龙女儿李香凝担任法人代表的BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)起诉索赔2.1亿元。对此广州市餐饮管理有限公司(以下简称真功夫)回应表示很疑惑,称已经用了15年没被判侵权。据了解,早在2010年,真功夫便被李香凝起诉商标侵权,时至今日,该起诉仍没有定论。在此之前,多数网友表示,“一直以为李小龙就是真功夫的形象代言人,一直以为真功夫得到过李小龙方面的真正授权。” 12月26日,李小龙女儿李香凝担任担任法人代表的李小龙公司起诉真功夫商标侵权,该公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象、在媒体出版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并要求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元。 对此,真功夫在其官方微博对于该事件发表声明称,其系列商标是由公司申请、国家商标局严格审查后授权的,一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论,真功夫称时隔多年后被起诉也很疑惑,对于被起诉,将准备积极应诉。 据了解,这已经不是真功夫第一次被诉商标侵权,早在2010年李香凝就针对真功夫商标侵权问题进行起诉,彼时李香凝已经在美国购买了李小龙的商标及影片所有权,计划将商标重新整合,使“李小龙”成为全球品牌。李香凝当时对媒体表示,“真功夫”使用酷似李小龙形象作为商标会让公众误认为李小龙成了品牌代言人。 时至今日,当时的诉讼仍然没有定论。 在李香凝第一次起诉真功夫之后,2016年真功夫公司发布了全新的品牌形象和品牌Logo,真功夫方面称为了打造更时尚的品牌升级店,相比以前的设计,新的Logo文字和构图都有变化。新变化的品牌logo与此前logo的人物形象与动作没有太大的改动,脸部特征较之前模糊了一些。 北京商报记者了解到,在李香凝起诉真功夫之前,多数网友表示一直以为李小龙就是真功夫代言人,真功夫得到李小龙方面的授权。 有业内人士分析认为,无论是新版还是旧版真功夫logo,都很容易使人联想到功夫巨星李小龙,甚至被误认为其是真功夫的代言人,由于特征明显加上十几年的市场拓展,真功夫的商标已经成为广为人知的品牌标志,加之真功夫在成立之初遍注册了商标等品牌保护措施,这使得李小龙公司起诉商标侵权有一定的难度,但由于目前李小龙公司的诉状并未公开,因此暂时无法确认其具体的诉讼请求。 中国食品产业分析师朱丹蓬也对北京商报记者表示,从产业端、资本端以及从法律的角度分析来看,李小龙的女儿胜算几率较低。主要是因为真功夫在最初的时候在顶层设计、商标保护,以及知识产权方面已经做了很好的防护墙,所以李小龙女儿基本上没有太大的诉讼胜率。另有业内人士分析认为,李小龙公司想要制止其继续被使用商标的确有难度,但如果以侵犯肖像权提起诉讼可能会获得一定的赔偿。[详情]

北京新浪网 | 2019年12月26日 02:44
真功夫餐饮回应被李小龙女儿起诉一事:深感疑惑
真功夫餐饮回应被李小龙女儿起诉一事:深感疑惑

   原标题:真功夫餐饮回应被李小龙女儿起诉一事:深感疑惑 21世纪经济报道12月26日,真功夫餐饮发声明,就因使用酷似李小龙形象图标,被Bruce Lee Enterprises, LLC(李小龙有限责任公司)起诉一事作出回应。称商标经国家商标局严格审查后授权,15年来一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论。“时隔多年被起诉,我们也很疑惑”。 昨日,有消息称,李小龙有限责任公司起诉真功夫餐饮至上海二中院。信息显示,李小龙公司法人代表为李小龙女儿(Shannon Lee,中文名:李香凝),公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象,在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并请求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元。 [详情]

北京新浪网 | 2019年12月25日 22:14
李小龙女儿起诉真功夫侵权索赔2.1亿 法院已立案
李小龙女儿起诉真功夫侵权索赔2.1亿 法院已立案

  原标题:李小龙女儿起诉真功夫餐饮形象侵权索赔2亿余元,法院已立案 李小龙女儿起诉真功夫餐饮使用李小龙形象侵权,索赔2.1亿元。 12月26日,澎湃新闻记者从原告代理律师处获悉,该案确已在上海市第二中级人民法院立案。同日上午,真功夫餐饮管理有限公司通过微博回应此案,称法院已立案,一切留待司法裁决。 12月25日,据媒体报道,使用酷似李小龙形象图标长达15年的真功夫餐饮,被Bruce Lee Enterprises, LLC(李小龙有限责任公司)诉至上海二中院。 信息显示,李小龙公司法人代表为李小龙女儿(Shannon Lee,中文名:李香凝),公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象、在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并请求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元。 12月26日,本案原告代理律师、锦天城律师事务所律师叶芳告诉澎湃新闻记者,该案确已在上海二中院立案。 真功夫餐饮微博截图 12月26日早上8时许,真功夫餐饮管理有限公司通过其官方微博回应此事表示:本案刚由法院立案,尚未开庭审理,我们暂不便发表意见,一切留待司法裁决。 该回应还称,真功夫系列商标,是由公司申请、国家商标局严格审查后授权的,已经使用了15年,商标是否侵权,多年前也曾有过争议,但商标一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论。目前正积极研究案情、准备应诉。[详情]

澎湃新闻 | 2019年12月25日 20:09
真功夫回应被李小龙女儿起诉:正研究案情、准备应诉
真功夫回应被李小龙女儿起诉:正研究案情、准备应诉

  中新网客户端12月26日电(彭婧如) 12月25日,有媒体报道,美国公司 Bruce Lee Enterprises,LLC(李小龙有限责任公司)因中式快餐连锁知名品牌真功夫使用酷似李小龙形象图标提出诉讼并索赔经济损失2.1亿元。李小龙公司法人代表为李小龙女儿(Shannon Lee,中文名:李香凝)。26日,真功夫回应称,正积极研究案情、准备应诉。本案刚由法院立案,尚未开庭审理,我们暂不便发表意见,一切留待司法裁决。[详情]

中国新闻网 | 2019年12月25日 16:31
真功夫回应被李小龙女儿起诉:很疑惑 但准备应诉
真功夫回应被李小龙女儿起诉:很疑惑 但准备应诉

  声明 李小龙女儿       新浪娱乐讯 12月26日,真功夫餐饮发声明回应因使用酷似李小龙形象图标,被李小龙女儿起诉索赔2亿一事,称商标是经严格审查后获授权的,15年来一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论,时隔多年后被起诉也很疑惑,正积极研究案情,准备应诉。       据悉,真功夫餐饮因使用酷似李小龙形象图标长达15年的真功夫餐饮,被Bruce Lee Enterprises, LLC(李小龙有限责任公司)起诉索赔2亿。信息显示,李小龙公司法人代表为李小龙女儿(Shannon Lee,中文名:李香凝),公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象、在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并请求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元。[详情]

新浪娱乐 | 2019年12月25日 16:21

微博热议

你还可以输入129
发布
About SINA.com | Advertising on SINA.com | SINA English | Term of Use | Privacy Policy

News articles Copyright © 1996-2020 SINA Corporation, All Rights Reserved